CÁLCULO ELECTORALUna vez culminada esta etapa de análisis, hemos considerado pertinente compartir nuestra mirada sobre la gran cantidad de información cuantitativa que se ha difundido de cara a los comicios del próximo 2 de abril. Recordarles que esta iniciativa surgió, entre otras razones, porque queríamos entender la dinámica de generación de tantos datos con pretensión de validez, a los que hemos sido sometidos permanentemente cada vez que se realizan comicios electorales. A continuación les contaremos nuestras reflexiones sobre lo que hemos observado en estos datos de insumo.
Para la segunda vuelta, nuestro universo de estudio abarcó a aquellos datos pertinentes a la temática electoral, es decir el resultado de encuestas publicadas entre el 24 de febrero y 22 de marzo de 2017, mediante prensa, radio, televisión, o en páginas y redes institucionales. Es un total de 17 encuestas [1], realizadas por 7 empresas inscritas en el CNE, con fechas de cierre de campo entre el 20 de febrero y el 21 de marzo (ver Figura 1). Como hemos descrito en alguno de nuestros anteriores editoriales, este es un análisis de lo público, de aquellas lecturas que han buscado ser difundidas y generar sentido a partir de las cifras aportadas.
De estas 17 lecturas, 2 fueron publicadas por encuestadoras que realizaron una sola medición en este período (2 encuestadoras, con una lectura cada una), y 15 son lecturas de encuestadoras que realizaron varias mediciones (5 encuestadoras con al menos dos lecturas). Las encuestadoras que contaron con mayor rango temporal en sus lecturas fueron Cedatos y Diagnóstico, ambas con 25 días de distancia entre el cierre de campo de su primera y de su última lectura (feb. 24 y mar. 21). Les sigue CMS con 21 días, encuestadora con mediciones regulares cada 7 días.
Lo primero que llama la atención en la Figura 1 es la presencia de dos subconjuntos de encuestadoras cuyos resultados son menores o mayores a 54% para Moreno. En el primer subconjunto, al que le denominaremos Grupo A, los resultados están en una banda entre 47.9 y 53.2%. El Grupo B lo conformarían encuestadoras cuyos resultados oscilan entre 55 y 58.9%. Las variaciones de resultados dentro de cada grupo podrían ser fácilmente explicadas por el margen de error reportado en las fichas metodológicas de cada empresa. Lo que no es tan sencillo de explicar es la razón por la que aparecen estos dos grupos, y siendo optimistas, al menos uno de los subconjuntos tiene un sesgo marcado. También es probable que ambos grupos tengan sesgos provenientes de una mala representatividad del padrón electoral, diferencias en el tratamiento de no respuesta, el voto vergonzante, o errores sistemáticos del personal que realiza las encuestas.
Independiente del resultado final de cada encuestadora, nos es interesante conocer que ocurrió con la evolución de votos entre sus respectivas lecturas. En las encuestadoras CMS (4 lecturas) y Diagnóstico (4 lecturas) se observan comportamientos de variación dispares; como por ejemplo, que en una segunda lectura la intención de voto aumenta con respecto a la primera, pero en la tercera disminuye. Cedatos (3 lecturas realizadas) es la única encuestadora que a partir de su primera lectura describe comportamientos de intención de voto crecientes para Moreno. Sin embargo, es imposible concluir si esta tendencia es real ya que dado que el margen de error para esta empresa es típicamente de +/- 3.4% (nivel de confianza: 95%), es posible que sus 3 lecturas provengan, por ejemplo, de una distribución normal con 49.8% de media, y desviación estándar de 1.7%. En el caso de Perfiles de Opinión y Market, al haber sólo dos lecturas, es imposible evaluar alguna tendencia.
En la siguiente tabla mostramos los resultados (en votos válidos) que arrojaron las últimas lecturas de cada empresa. Los nulos y blancos (no incluidos en la tabla) para estas lecturas promedian 9.2 y 5.1% respectivamente.
| Encuestadora | Fecha cierre campo última lectura | Moreno | Lasso | Indecisión |
|---|---|---|---|---|
| Grupo A | ||||
| Eureknow | Mar. 18 | 51.8 % | 48.2 % | 19.3 % |
| CMS | Mar. 19 | 52.3 % | 47.7 % | 21.0 % |
| Market | Mar. 20 | 52.1 % | 47.9 % | 15.5 % |
| CEDATOS | Mar. 21 | 52.4 % | 47.6 % | 16.0 % | Grupo B |
| OPE | Mar. 12 | 57.4 % | 42.6 % | 25.0 % |
| Perfiles de Opinión | Mar. 19 | 57.6 % | 42.4 % | 18.9 % |
| Diagnóstico | Mar. 21 | 56.8 % | 43.2 % |
De acuerdo a los resultados del Grupo A, Moreno tendría una ligera ventaja. Sin embargo, dado el margen de error de las encuestadoras, y la cercanía del resultado a 50%, se podría hablar de un empate técnico entre Moreno y Lasso en cada encuesta. La figura del empate técnico se vuelve bastante menos probable si tomamos en cuenta que hay cuatro últimas lecturas que coinciden en un 52% para Moreno. Por otro lado, debemos considerar que el nivel de indecisión bordea el 20%, por lo tanto no se puede concluir que Moreno rompería con claridad dicho empate. Si nos fijamos en los resultados del Grupo B, los declarados indecisos, nulos y blancos tendrían que dar un giro inesperado para que Moreno pierda las elecciones.